Építő jellegű fellebbezés – érvelt a licit vesztese



K. H. I.

Sportszerűtlenül épül a sportcsarnok? - ROHONYI D. IVÁN
Az ACI Cluj építőipari konszern tegnap sajtótájékoztató keretében ismertette, hogy miért harcolta ki az új sportcsarnok építkezésének leállítását.


Az ACI Cluj szerint a CON-A (CON-A, Plan 31 RO, Inter Sport, Nisal, Dico şi Ţigănaş cégek) társulás úgy nyerte meg a licitet, hogy számos ponton nem tartotta be a feladatfüzetben meghatározott feltételeket. Ezek miatt nyújtott be fellebbezést az ACI Cluj, és a megyei törvényszék – azt követően, hogy a CON-A a sportcsarnok építkezési munkálatainak több mint felét már elvégezte – elrendelte az építkezés leállítását és a versenytárgyalásra benyújtott nyertes pályázat felülvizsgálását. A városháza óvást nyújtott be az ítélet miatt, és a törvényszék ma dönt arról, hogy helyt ad-e a polgármesteri hivatal fellebbezésének.

Amint arról korábban már beszámoltunk, az ACI Cluj, a Grup 4 Instalaţii, a TIM, a Bogart és a Das Engineering Grup vállalatokat tömörítő csoport fellebbezett az új sportcsarnok építésére kiírt versenytárgyalás eredménye ellen.

A CON-A 50,9 millió lejt (+ÁFA) kért a sportlétesítmény megépítésére, miközben a feladatfüzetben a megrendelő – a városháza – 52,58 millió lej és 105,16 millió lej közötti összeget írt ki. A nagyszebeni illetőségű vállalat így a minimális árajánlatot is alullicitálta, ami az ACI szerint csakis azért lehetséges, mert nem tartották be az előzetesen meghatározott kikötéseket. Az építtetőnek márpedig – hacsak nincs megfelelően alátámasztott indok az ellenkezőjére – a legolcsóbb ajánlatot benyújtó céget kell megneveznie győztesnek…

Az ACI bemutatta a feladatfüzetbe foglalt mintákat, illetve a győztes pályázat terveit is. Az összehasonlításból kiderült: a CON-A kisebb területen, az előírtaktól eltérő tetőborítással, és az 1800 négyzetméter felületű elektronikus reklám-homlokzat mellőzésével építi a sportcsarnokot. „Olyan ez, mintha Mercedest kért volna a megrendelő, mi pedig Logant adnánk helyette” – szemléltette „közérthetően” a cég egyik ügyvédje és a törvényszék munkatársa, Ionuţ Şerban a különbségeket. Az ACI szerint a CON-A éppen emiatt építené nagyjából feleannyi pénzért a sportcsarnokot, mint a versenytárgyalásra jelentkezett ACI (91,8 millió lej) vagy a Dafora (88,2 millió).

Dorin Aşchilean, a konszern vezérigazgatója elmondta: a közakaratot a feladatfüzetnek kell tükröznie, ezért nem kérhető számon az ACI-től a munkálatok leállíttatása, illetve az, hogy 40 millió lejjel drágábban építené meg ugyanazt az épületet. „Ennyi pénzből a követelményeknek eleget tevő létesítményt nem lehet felépíteni” – nyilatkozta a vezérigazgató, elhatárolódva a kialakult jogi helyzettől. A cég csupán azért terelte jogi útra az esetet, mert sportszerűtlenül bírálták el a pályázatokat. A munkálatok leállítását nem követelték – bár a kérelem megfogalmazásából kiderül, hogy burkoltan ez volt a cél. A vezérigazgató a lehetséges következményekről sem igyekezett konkrétumokat elárulni, csupán annyit ígér, hogy az ACI tisztelni fogja az ítélethozók döntését, és hangsúlyozta, a CON-A-t sem tekintik ellenségüknek, csupán a játékszabályok be nem tartása miatt perelnek.

Aşchilean újságírói kérdésre azt is elárulta, hogy amennyiben a CON-A-tól elvennék a munkát és az ACI Cluj-nak ajánlanák fel, képesek lennének elkészíteni a sportcsarnokot. Rámutatott, hogy az ACI semmit nem bontana le – így rosszabbik esetben a meglévő elemek lebontását a városházának kellene vállalnia –, de jobbik esetben (és a vezérigazgató így véli) folytatható a munka onnan, ahol a CON-A abbahagyta. „Az idő nem gond – nyilatkozta Aşchilean –, mert mindhárom cég, amely jelentkezett a versenytárgyalásra, 36 hónapot adott meg kivitelezési határidőnek. Ebből lejárt hat hónap a tervezéssel, újabb hat a CON-A építkezésével, és egy újabb hónap a pereléssel. Még mindig rendelkezésre áll 23 hónap, amely alatt akár két sportcsarnokot is meg lehet építeni”.